РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N 4-а-155/10

 

(извлечение)

 

Заместитель председателя Рязанского областного суда А.В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ю.Н.П. на Постановление мирового судьи судебного участка N 35 Кадомского района Рязанской области от 23 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ю.Н.П.,

 

установил:

 

вышеуказанным постановлением мирового судьи Ю.Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

В надзорной жалобе Ю.Н.П. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что он, являясь депутатом органа местного самоуправления, в силу закона он мог быть привлечен к административной ответственности только по правилам ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что <...> в 21 час 20 мин. на <...> Ю.Н.П., управляя трактором <...> с государственным регистрационным знаком <...>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьями 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых. Указанные доказательства были проверены и оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Вину в совершении вышеуказанного правонарушения Ю.Н.П. признал полностью, что подтверждается его объяснениями показаниями, данными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, действия Ю.Н.П. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и административное наказание назначено ему в пределах санкции названной статьи, с учетом личности виновного и характера административного правонарушения.

Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы заявителя о том, что он, являясь депутатом органа местного самоуправления, должен был привлечен к административной ответственности только по правилам ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку он, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде, не заявлял, что является депутатом и не подтвердил наличие у него соответствующего статуса., что свидетельствует о злоупотреблении Ю.Н.П. своими правами, в частности правом предоставить сведения о своей личности.

Ссылка заявителя на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не заслуживает внимания, поскольку указанное нарушение в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 является несущественным недостатком представленных материалов.

Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 35 Кадомского района Рязанской области от 23 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ю.Н.П. - оставить без изменения, а жалобу Ю.Н.П. - без удовлетворения.